Blog

Jul 29, 2023

Il caso False Claims della Corte Suprema sostiene una fatturazione eccessiva di Medicare e Medicaid: NPR

Nina Totenberg Bottles of prescription pills

Nina Totenberg

I flaconi di pillole da prescrizione passano attraverso una macchina confezionatrice automatizzata in uno stabilimento farmaceutico. Martedì la Corte Suprema esamina un caso che valuta se le farmacie abbiano consapevolmente addebitato prezzi eccessivi a Medicare e Medicaid ai sensi del False Claims Act. Stan Honda/AFP tramite Getty Images nascondi didascalia

I flaconi di pillole da prescrizione passano attraverso una macchina confezionatrice automatizzata in uno stabilimento farmaceutico. Martedì la Corte Suprema esamina un caso che valuta se le farmacie abbiano consapevolmente addebitato prezzi eccessivi a Medicare e Medicaid ai sensi del False Claims Act.

Martedì la Corte Suprema degli Stati Uniti esaminerà le argomentazioni in un caso che potrebbe indebolire uno degli strumenti più potenti del governo per combattere le frodi nei contratti e nei programmi governativi.

Il False Claims Act risale alla Guerra Civile, quando fu emanato per combattere le frodi dilaganti da parte di appaltatori privati ​​che fatturavano in eccesso o semplicemente non consegnavano merci alle truppe. Ma la legge nel tempo è stata indebolita dagli emendamenti del Congresso.

Poi, nel 1986, il Congresso inasprisce la legge, e poi la inasprisce ancora. Lo sponsor principale del Senato era – ed è tuttora – il repubblicano dell’Iowa Charles Grassley.

"Volevamo anticipare e bloccare ogni strada che gli avvocati creativi... potrebbero utilizzare per consentire a un appaltatore di sfuggire alla responsabilità per sovrapprezzo", ha detto Grassley in un'intervista a NPR.

È allarmato dal caso davanti alla Corte Suprema questa settimana. La questione è se centinaia di importanti farmacie al dettaglio in tutto il paese abbiano consapevolmente sovraccaricato Medicaid e Medicare sopravvalutando i loro prezzi abituali e consueti. Se lo facessero, sarebbero passibili di triplicare i danni.

Il caso è iniziato essenzialmente nel 2006, quando Walmart ha stravolto il mondo delle farmacie al dettaglio offrendo un gran numero di farmaci di uso frequente a prezzi molto convenienti – 4 dollari per una fornitura di 30 giorni – con ricariche automatiche. Ciò ha lasciato il resto del settore farmaceutico al dettaglio cercando disperatamente di capire come competere.

Le farmacie hanno presentato varie offerte che corrispondevano ai prezzi di Walmart per i clienti in contanti, ma hanno fatturato Medicaid e Medicare utilizzando prezzi molto più alti, non quelli che si presume siano i loro prezzi abituali e consueti.

Walmart ha riportato i suoi prezzi in contanti scontati come al solito e consuetudine, ma altre catene no. Anche se i prezzi scontati sono diventati la maggior parte delle loro vendite in contanti, altre farmacie al dettaglio hanno continuato a fatturare al governo ai prezzi precedenti e molto più alti.

Ad esempio, tra il 2008 e il 2012, Safeway ha addebitato solo 10 dollari per quasi tutte le sue vendite in contanti per una fornitura di 90 giorni di un farmaco più venduto per ridurre il colesterolo. Ma non riportava $ 10 come prezzo abituale e consueto. Invece, Safeway ha dichiarato a Medicare e Medicaid che il prezzo abituale e consueto variava da 81 a 109 dollari.

Agendo ai sensi del False Claims Act, due informatori hanno intentato una causa per conto del governo sostenendo che SuperValu e Safeway hanno truffato i contribuenti per 200 milioni di dollari.

Ma la Corte d'Appello del Settimo Circuito ha stabilito che le catene non avevano agito consapevolmente, anche se "potevano sospettare, credere o avere l'intenzione di presentare una falsa richiesta". E la corte d'appello ha inoltre affermato che le prove su ciò che i dirigenti sapevano erano "irrilevanti" come questione di diritto.

Gli informatori hanno fatto appello alla Corte Suprema, alla quale si sono uniti il ​​governo federale, 33 stati e il senatore Grassley.

"È semplicemente contrario a ciò che intendevamo", ha detto Grassley. "Quel test non fa altro che rovinare la legge sulla frode."

Lo statuto è molto specifico, osserva. Si afferma che una persona o un'azienda froda consapevolmente il governo quando presenta una richiesta di pagamento falsa o fraudolenta. E definisce "consapevolmente" come: "conoscenza effettiva", "ignoranza deliberata" o "disprezzo sconsiderato della verità o della falsità" dell'affermazione.

"Questi sono tre stati mentali distinti", ha detto Grassley, "e può essere uno qualsiasi di essi".