Notizia

Sep 25, 2023

Causa per il divieto delle armi d'assalto dell'Illinois: NRA, l'avvocato che ha contribuito a vincere la causa della Corte Suprema si è opposto al divieto dell'Illinois

Paul Clement, former solicitor general at the Department of Justice, appears

Paul Clement, ex procuratore generale presso il Dipartimento di Giustizia, appare davanti alla commissione Giustizia del Senato durante la fase finale dell'udienza di conferma per il candidato alla Corte Suprema del presidente Donald Trump, Brett Kavanaugh nel 2018.

Pablo Martinez Monsivais/AP file

Due avvocati del Secondo Emendamento che hanno contribuito a vincere uno storico caso della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha annullato una legge di New York sulle armi da porto nascoste stanno ora contestando la costituzionalità del divieto delle armi d'assalto dell'Illinois, con l'aiuto della National Rifle Association.

Paul Clement, che ha sostenuto con successo il caso di New York, è uno degli avvocati dei querelanti nell'ultima causa federale che cerca di revocare il divieto dell'Illinois vecchio di due settimane.

Clement è un ex socio dell'ufficio di Kirkland & Ellis a Washington, DC, che ha ricoperto il ruolo di procuratore generale degli Stati Uniti, rappresentando il governo in casi dinanzi alla massima corte nazionale dal 2004 al 2008, durante l'amministrazione di George W. Bush.

Clement e l'avvocato Erin Murphy hanno avviato il proprio studio dopo che Kirkland & Ellis, con sede a Chicago, ha deciso che non avrebbe più gestito le controversie relative al Secondo Emendamento. Murphy, che ha preso parte al caso di New York, sta anche lavorando alla sfida al divieto delle armi d'assalto dell'Illinois, presentata martedì nel distretto meridionale dell'Illinois.

I querelanti nella nuova causa federale sono Caleb Barnett, residente a Sparta, Brian Norman, residente a Marion, Hood's Guns & More con sede a Benton, Pro Gun and Indoor Range con sede a Benton e la National Sports Shooting Foundation, Inc.

Sebbene la NRA non sia elencata come querelante, un portavoce dell'organizzazione ha detto al Sun-Times di essersi unita alla National Sports Shooting Foundation per portare avanti la causa, in modo simile a quanto fatto nel caso New York State Rifle & Pistol Association v Bruen, che alla fine fu portato davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

In quel caso, nel giugno 2022, la corte ha annullato la legge sul porto nascosto di armi di New York con una maggioranza di 6-3, stabilendo che la legge impediva ai cittadini rispettosi della legge di esercitare il diritto del Secondo Emendamento di detenere e portare armi per autodifesa.

Sebbene sia la prima collegata alla NRA, la causa di martedì è ben lungi dall'essere la prima sfida al nuovo divieto sulle armi dell'Illinois, noto come Protect Illinois Communities Act. La scorsa settimana l'Illinois State Rifle Association ha intentato una causa federale. E almeno tre cause sono state intentate nei tribunali di contea del sud dello Stato.

Il governatore JB Pritzker ha firmato il provvedimento in legge il 10 gennaio, vietando immediatamente la vendita di armi d'assalto in Illinois e limitando l'acquisto di caricatori a 10 colpi per le armi lunghe e 15 per le pistole. Ha inoltre reso illegali i dispositivi a fuoco rapido, noti come “interruttori”, perché trasformano le armi da fuoco in armi completamente automatiche. Coloro che già possiedono le armi vietate possono tenerle ma sono tenuti a registrarle presso la Polizia di Stato dell’Illinois entro il 1° gennaio.

Il governatore JB Pritzker firma il divieto delle armi d'assalto al Campidoglio di Springfield il 10 gennaio.

File di Tina Sfondeles/Chicago Sun-Times

La causa federale depositata martedì sostiene che la legge viola il secondo e il quattordicesimo emendamento. Sostiene inoltre che la misura è incostituzionale perché le tipologie di armi vietate sono comunemente utilizzate dai cittadini rispettosi della legge. Sostiene in gran parte che il governo non può vietare le armi che oggi sono di uso comune per l’autodifesa, un caso reso chiaro nella decisione Bruen.

"Quasi nessun altro stato dell'Unione ha mai tentato di adottare una misura così estrema - e per una buona ragione, dato che nientemeno che un'autorità come la Corte Suprema ha già riconosciuto che i fucili semiautomatici 'tradizionalmente sono stati ampiamente accettati come legali'," stati della tuta.

"Tutto ciò condanna qualsiasi tentativo di sostenere che la proibizione di queste armi onnipresenti sia coerente con" la tradizione storica che delimita i limiti esterni del diritto di detenere e portare armi "", afferma la causa, citando il caso Bruen.

La causa sostiene che i fucili semiautomatici sono le armi più comunemente usate oggi per l'autodifesa e che "decine di milioni di americani possiedono centinaia di milioni di tali armi", riferendosi a caricatori ad alta capacità.