Blog

Oct 10, 2023

Agenti dell'ATF tentano il sequestro di una 'trappola per solventi', un uomo dice loro di ottenere un mandato [VIDEO]

The boys from the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, Explosives and really

I ragazzi dell'Ufficio per alcol, tabacco, armi da fuoco, esplosivi e grandi incendi si sono dati sempre più da fare nelle ultime settimane. Se non stanno investendo i legittimi proprietari di armi mentre pescano acquirenti di paglia, allora stanno cercando di intimidire le persone inducendole a cedere i trigger di ripristino forzato. Adesso scendono in piazza incitando la gente riguardo alle trappole per solventi (precedentemente legali).

I bravi ragazzi di Gun Owners of America si sono imbattuti nel video di una visita domiciliare dell'ATF che documentava un paio dei migliori agenti del Dipartimento di Giustizia che cercavano di convincere un proprietario di armi ad ammettere di possedere o ricevere una trappola per solventi ora vietata. Volevano anche che lo consegnasse.

In questo giorno, a questo indirizzo, l'ATF-Troop ha incontrato un proprietario di armi che non solo si è rifiutato di ammettere qualsiasi cosa, ma ha detto loro di picchiarlo e di tornare con un mandato. Ha anche filmato l'incontro. Ahia.

ATF-Troop non ha gradito la sua affermazione dei suoi diritti.

Agente n. 2: "Non stiamo cercando di fare gli stronzi qui."

Uomo: "Sei però..."

Agente n.2: "Ma non lo siamo."

Uomo: "Tu sei l'ATF."

L'uomo ha poi detto loro che il loro compito è portare via le armi alla gente. Al che, l'Agente n. 2 dice: "Non credo che tu abbia idea di quale sia il nostro lavoro".

Uomo: "So tutto del tuo lavoro. Si tratta solo di erodere il 2° emendamento."

Agente: "Per favore, dimmi..."

Uomo: "Non deve essere violato."

Agente: "Quindi, uh, violenti, uh, criminali armati che togliamo dalla strada –"

Uomo: "Oh, come a Waco?"

Ahi, quello lascerà il segno. Ma l'uomo non aveva ancora finito.

Uomo: "O a Ruby Ridge?"

Agente: "Oh Dio."

A questo punto gli agenti hanno telefonato fino all'11, ma alla fine se ne sono andati a mani vuote dopo aver lanciato velate minacce sia nei confronti dell'uomo che dei suoi cani.

Ecco il video di Gun Owners of America.

Per sapere come gestire qualsiasi agente delle forze dell'ordine che bussa alla tua porta, più americani farebbero bene a presentarsi a John H. Bryan (altrimenti noto come avvocato per i diritti civili) e al suo articolo, Cops at your door? Quello che non vogliono che tu sappia. . .

…Se gli agenti di polizia si trovano nella tua proprietà privata, questo cambia le cose. I poliziotti sono addestrati sul requisito del ragionevole sospetto: sviluppare qualche ragionevole sospetto che possano articolare, anche se totale stronzata, e quindi ciò dà loro il diritto di chiedere con la forza l'identificazione a chiunque ritengano sospetto. In genere è così che funzionano le cose nei luoghi pubblici, ma non nelle proprietà private, soprattutto in una casa.

Diamo un'occhiata a questo scenario della polizia sulla veranda e assicuriamoci di essere tutti sulla stessa lunghezza d'onda su cosa sia la legge e cosa non lo sia, sia per la polizia che per gli occupanti della proprietà privata.

Secondo il parere della Corte Suprema del 1980 in Payton contro Stati Uniti. New York, per arrestare legalmente qualcuno in una casa, piuttosto che in un luogo pubblico, in assenza di consenso o in circostanze urgenti, gli agenti di polizia devono disporre di un mandato.

Secondo il parere della Corte Suprema del 1984 inOliver contro Stati Uniti , le tutele rafforzate del Quarto Emendamento della casa si estendono oltre l'interno della casa stessa in quello che viene chiamato il "curtilage" della casa, che è il terreno immediatamente circostante e associato alla casa. Perché? Perché secondo la Corte Suprema il curtilage è considerato parte della casa stessa ai fini del Quarto Emendamento. Il Quarto Circuito, dove è avvenuto il video del portico, proprio nel 2015 ha emesso un parere ritenendo irragionevole una perquisizione senza mandato di curtilage. (Covey contro Assessore della contea di Ohio).

Nel parere della Corte Suprema del 2013 Florida c. Jardines , la Corte ha ritenuto che una perquisizione avviene indubbiamente quando il governo, senza un mandato, ottiene informazioni intromettendosi fisicamente nel cortile di una casa, che in quel caso concreto coinvolgeva il portico anteriore di una casa. La Corte ha avvertito che viene effettuata una perquisizione a meno che il proprietario di una casa non abbia esplicitamente o implicitamente autorizzato l'intrusione fisica del governo nell'area costituzionalmente protetta, vale a dire il cortile e/o il portico della casa.